少女中毒身亡房東與燃?xì)夤揪鶕?dān)責(zé)

少女中毒身亡房東與燃?xì)夤揪鶕?dān)責(zé)

重慶五中院宣判出租房燃?xì)鈴U氣中毒死亡侵權(quán)案

4月11日下午，重慶市第五中級(jí)人民法院依法組成5人合議庭，公開開庭合并審理了兩件租賃房屋燃?xì)鈴U氣中毒死亡重大侵權(quán)案并當(dāng)庭宣判，判決案涉房屋所有權(quán)人和燃?xì)夤鈫挝怀袚?dān)不同額度的賠償責(zé)任。

重慶五中院審理查明，事故發(fā)生時(shí)17歲的戴某、曾某和18歲的邱某、王某系重慶市某技工學(xué)校同班女生。2021年3月，曾某、邱某與南岸區(qū)某小區(qū)一套房屋業(yè)主王某甲簽訂房屋租賃協(xié)議，與戴某、王某一起住在該房屋內(nèi)。

該房屋為躍層，樓下為客廳、衛(wèi)生間和廚房，樓上有衛(wèi)生間和一間通風(fēng)大臥室、一間無窗小臥室，小臥室外巷道墻壁上裝有該套房屋內(nèi)唯一一個(gè)熱水器。租住一段時(shí)間后4人發(fā)現(xiàn)晚上睡覺關(guān)閉小臥室的門后如有人使用熱水器會(huì)導(dǎo)致住在小臥室的人出現(xiàn)嘔吐、腹瀉、頭暈等癥狀。

2021年4月22日晚，因邱某帶了朋友回來，王某、戴某先上樓洗漱后回到小臥室關(guān)門休息，曾某隨后上樓洗澡后在大臥室休息，邱某之后到樓上洗澡后與朋友在客廳休息。次日一早，王某、戴某被發(fā)現(xiàn)死于小臥室內(nèi)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查確定系一氧化碳中毒死亡。經(jīng)查，房屋內(nèi)燃?xì)鉄崴髋艧煿軟]有伸出窗外，排氣管已經(jīng)與熱水器脫落。

事故發(fā)生后，王某和戴某的父母分別訴至法院，要求房屋所有權(quán)人王某甲和相關(guān)的燃?xì)夤鈫挝?、房屋中介公司、物管公司共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)80余萬元。一審法院認(rèn)為，王某和戴某的死亡應(yīng)由其自身承擔(dān)60%的責(zé)任，王某甲承擔(dān)40%的責(zé)任。王某甲不服一審判決，上訴至重慶五中院。

重慶五中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案受害人死亡原因?yàn)槿細(xì)鉄崴魇褂眠^程中廢氣直排入關(guān)門不通風(fēng)的小臥室所致，案涉房屋具有的重大安全隱患是本案事故發(fā)生的直接、重大原因之一。案涉房屋熱水器違規(guī)在臥室安裝，且沒有按照國家規(guī)范將排氣管伸出墻體外，房屋業(yè)主王某甲沒有確保出租房屋的安全性和適租性，具有疏忽大意的重大過失，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的死亡承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

重慶五中院還認(rèn)為，案涉燃?xì)夤緵]有嚴(yán)格按照相關(guān)國家規(guī)定對(duì)燃?xì)饩哌M(jìn)行驗(yàn)收后開通，存在違規(guī)開通天然氣的過錯(cuò)；例行檢查時(shí)也沒有發(fā)現(xiàn)熱水器安裝存在的嚴(yán)重問題，存在疏忽大意和處置不力的過失。因此，案涉燃?xì)夤緦?duì)本案事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

另外，曾某、邱某、王某、戴某4人缺乏生活常識(shí)和安全意識(shí)，是導(dǎo)致本案事故的直接原因之一。王某、戴某明知關(guān)門睡覺有危險(xiǎn)仍然閉門，具有疏忽大意的過失；曾某、邱某在受害人關(guān)閉房門的情況下洗澡，燃?xì)饩咚艔U氣直接進(jìn)入受害人房內(nèi)，導(dǎo)致受害人死亡，也具有疏忽大意的過失。

根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，二審案件僅就上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行判決處理。由于原告方?jīng)]有上訴，重慶五中院對(duì)一審法院判定的原告方自己承擔(dān)的60%責(zé)任份額不予減少，其獲賠金額不變。在此前提下重慶五中院判決房屋所有權(quán)人王某甲對(duì)原告損失賠償30%，賠償王某父母259695元，賠償戴某父母262695元。某燃?xì)夤举r償10%，賠償王某父母86565元，賠償戴某父母87565元。

審理該案的法官介紹說，本案涉及的是過失侵權(quán)，按照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則，過失與因果關(guān)系是核心爭議點(diǎn)。

法官說，本案中，房屋違規(guī)裝修和違規(guī)安裝燃?xì)饩?，形成了危險(xiǎn)的居住環(huán)境；燃?xì)夤鈫挝贿`規(guī)開通燃?xì)馇椅幢M到檢查處置的職責(zé)，直接促成危險(xiǎn)開啟；租住人未能發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)和處置危險(xiǎn)，并且危險(xiǎn)使用房屋導(dǎo)致事故的最后發(fā)生，各方的過錯(cuò)是導(dǎo)致本案受害人死亡的可歸責(zé)的法律原因，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)大小判定責(zé)任。（記者 戰(zhàn)海峰 通訊員 胡智勇 鐘麗君）

   編輯：周潔萌