離婚一年半后，她將重婚前夫送進(jìn)監(jiān)獄

重婚導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償

文/復(fù)林

離婚后，她得知前夫重婚并育有子女，遂具狀控告前夫和第三者觸犯重婚罪。前夫刑罰剛剛執(zhí)行完畢，她又打起了民事官司，要求前夫和第三者共同賠償損失，最終結(jié)局如何？

怒告重婚護(hù)尊嚴(yán)

2020年6月3日，家住湖北省宜昌市的徐雯，收到朋友劉薇薇轉(zhuǎn)發(fā)的抖音視頻，畫面顯示，她前夫岳志平和陌生女子及小孩正在游樂場(chǎng)玩耍。劉薇薇指著女子和小孩說(shuō)：“這是岳志平和現(xiàn)任妻子袁曉萍以及二人的5歲女兒，岳志平的親生女兒。”徐雯斷然否認(rèn)道：“我跟他離婚才幾個(gè)月，不可能有5歲的女兒?！眲⑥鞭被貜?fù)：“千真萬(wàn)確，你再仔細(xì)看看孩子的模樣?！甭劼牬搜?，徐雯又細(xì)瞧，三段視頻上的女童濃眉大眼，像極了岳志平。

這個(gè)意外發(fā)現(xiàn)，讓徐雯想起了往事。2000年初，徐雯與開煙酒店的岳志平登記結(jié)婚。二人蝸居在不足30平方米的筒子樓里生活。不知何故，徐雯遲遲不見身孕，雖然經(jīng)醫(yī)院檢查，排除了她和岳志平的生理原因，徐雯仍然憂心忡忡。岳志平安慰道：“我們還年輕，晚點(diǎn)生育也沒什么?！?/p>

2014年5月，筒子樓拆遷，二人喬遷到新房子里。徐雯心想，過(guò)去的筒子樓鄰近農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，日夜喧鬧嘈雜，這或許是導(dǎo)致其不孕的原因。于是，她開始積極備孕，孰料，岳志平卻不予配合，經(jīng)常夜不歸宿。

2019年9月的一天，岳志平拿出了事先草擬的《離婚協(xié)議》，對(duì)她說(shuō)：“日子過(guò)不下去了，好聚好散吧。”徐雯追問緣故，并拒絕簽字。岳志平強(qiáng)硬地說(shuō)：“你不能生育，這就是理由?！毙祧┤圆煌怆x婚，但架不住岳志平百般羞辱，最終還是離了?！峨x婚協(xié)議》約定，婚后共同財(cái)產(chǎn)歸女方所有，徐雯自愿給付岳志平3萬(wàn)元。之后，徐雯因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，3萬(wàn)元一直未給付。

這段失敗的婚姻，堵在徐雯心里，成為難以撫平的傷痛。看到劉薇薇傳遞的視頻后，她決定上門核實(shí)。

2020年6月7日上午，徐雯徑直去了前夫的新居，撞見一家三口正欲外出。徐雯看了看女童，確信是岳志平的女兒，不由惱怒地指責(zé)袁曉萍破壞他人家庭，卻挨了岳志平的巴掌。

徐雯委托律師進(jìn)行調(diào)查得知，岳志平與袁曉萍早在5年多前就登記結(jié)婚，2015年3月生育了女兒琳琳。也就是說(shuō)，岳志平在婚姻存續(xù)期間，發(fā)生了重婚并生育子女的事實(shí)。

2020年7月5日，徐雯向宜昌市三峽壩區(qū)人民法院提起了刑事自訴，狀告岳志平、袁曉萍重婚。岳志平、袁曉萍接到訴狀的當(dāng)天，就找到徐雯求情，袁曉萍承認(rèn)其當(dāng)年知曉岳志平系有婦之夫，想以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞剿搅?，只要徐雯到法院撤訴即可。徐雯憤怒地表示，為了捍衛(wèi)婚姻的尊嚴(yán)，不接受金錢賠償。

2021年3月，法院認(rèn)定岳志平犯重婚罪，判處其有期徒刑8個(gè)月。袁曉萍犯重婚罪，判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年。徐雯在此案中支付律師代理費(fèi)兩萬(wàn)元。

民事索賠被指責(zé)

2021年11月，岳志平刑滿釋放，徐雯具狀向宜昌市三峽壩區(qū)人民法院起訴岳志平、袁曉萍，主張二人共同賠償其精神損失和財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)20萬(wàn)元，徐雯還要求岳志平、袁曉萍承擔(dān)其刑事自訴支付的律師費(fèi)。

為應(yīng)對(duì)這次訴訟，岳志平、袁曉萍分別委托了代理律師。庭前調(diào)解期間，岳志平表示同意放棄2019年離婚協(xié)議約定由徐雯給付的3萬(wàn)元，沖抵賠償款，徐雯沒有同意。

一審開庭時(shí)，徐雯申請(qǐng)調(diào)查岳志平的5張銀行卡在2014年1月至2019年10月期間的交易明細(xì)。她提出，法律明確規(guī)定一方隱藏、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)該方可以少

分或者不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

對(duì)此，岳志平的代理律師發(fā)表意見稱，岳志平離婚時(shí)，放棄了家產(chǎn)，幾乎凈身出戶。本案中，調(diào)查夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒有事實(shí)依據(jù)，而調(diào)查岳志平個(gè)人的財(cái)產(chǎn)信息，也有違程序正義。同時(shí)，岳志平離婚前，月收入僅3000元，還支付給徐雯500元，即便曾將收入用于袁曉萍及其女兒，與其離婚時(shí)幾乎凈身出戶相比，也未達(dá)到侵害徐雯財(cái)產(chǎn)的程度。

岳志平的代理律師還稱，不孝有三、無(wú)后為大，徐雯并非不能生育，而是只想過(guò)二人世界的生活，岳志平也是受害者，可以說(shuō)，造成現(xiàn)在的局面，徐雯要負(fù)主要責(zé)任。

法院采納了代理律師反對(duì)調(diào)查岳志平銀行流水的意見。而當(dāng)徐雯當(dāng)庭出示岳志平、袁曉萍婚生女的三段抖音視頻時(shí)，岳志平、袁曉萍的代理律師提出，婚生子女任何人不得加以危害和歧視、任何人不能阻卻父母對(duì)子女之愛。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任糾紛實(shí)行誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證分配原則，對(duì)不幸的受害人所遭受的損害進(jìn)行填補(bǔ)，賠償存在明顯受到精神損害或經(jīng)濟(jì)損失的一方。而對(duì)徐雯經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，婚姻法明確規(guī)定禁止重婚，對(duì)于重婚造成離婚的，可以適用損害賠償規(guī)定。但是，徐雯主張的兩萬(wàn)元律師費(fèi)，與此案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不予支持。需要指出的是，事發(fā)后，岳志平、袁曉萍試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞奖磉_(dá)對(duì)徐雯的歉意，徐雯沒有接受。同時(shí)，法律也明確禁止借婚姻索取財(cái)物，故對(duì)徐雯主張?jiān)乐酒?、袁曉萍賠償其財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求亦不予支持。

針對(duì)徐雯關(guān)于精神損害賠償?shù)闹鲝?，一審法院認(rèn)為，岳志平、袁曉萍已接受刑事處罰，并不等于可以免除民事責(zé)任。然而，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)結(jié)合過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行裁量，在徐雯發(fā)現(xiàn)岳志平重婚犯罪前，雙方已對(duì)婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，岳志平、袁曉萍的行為雖然構(gòu)成犯罪，但應(yīng)本著治病救人、懲前毖后的原則，不能道德綁架。

一審法院還認(rèn)為，法律不是以暴制暴、針尖對(duì)麥芒，而在于依法填補(bǔ)損害，正確引導(dǎo)定分止?fàn)?。結(jié)合此案實(shí)際情況，酌定岳志平、袁曉萍共同賠償徐雯精神損失費(fèi)15000元。

2021年12月23日，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四十二條等規(guī)定，作出一審判決：岳志平、袁曉萍共同賠償徐雯精神損失費(fèi)15000元。駁回徐雯的其他訴訟請(qǐng)求。

三上法庭討說(shuō)法

一審宣判后，徐雯的心情久久不能平復(fù)。岳志平代理律師在法庭上的陳詞，讓徐雯覺得備受屈辱，因故未生育被指責(zé)成她不想生育，還聲稱岳志平也是受害者等等。于是，她在法定期限內(nèi)向宜昌市中級(jí)人民法院提出了上訴，請(qǐng)求二審法院改判岳志平、袁曉萍共同賠償其精神損失費(fèi)5萬(wàn)元，物質(zhì)損失15萬(wàn)元。

二審開庭時(shí)，徐雯憤慨地表示，原審期間，對(duì)方的代理律師公然聲稱，不孝有三，無(wú)后為大，岳志平也是受害者，造成現(xiàn)在的局面是她的責(zé)任。對(duì)此，她感到非常震驚，在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)方這種帶有偏見和歧視性的說(shuō)辭讓人無(wú)法接受。同時(shí)，原審也認(rèn)為岳志平、袁曉萍的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，卻又稱不能道德綁架，其對(duì)此說(shuō)法難以接受。她是婚姻的受害方也受騙方，并不存在道德綁架，提出民事賠償是為了維護(hù)自身合法權(quán)益，維護(hù)婦女尊嚴(yán)。

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零九十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：重婚導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋》規(guī)定，民法典第一千零九十一條中的“損害賠償”，既包括物質(zhì)損害賠償又包括精神損害賠償。

基于岳志平、袁曉萍的重婚行為，可以推定岳志平在其與徐雯婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)存在將其收入用于供養(yǎng)袁曉萍及其二人子女的客觀事實(shí)。據(jù)此，徐雯主張?jiān)乐酒劫r償相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失有一定的事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)徐雯該主張完全不予支持不當(dāng)。

但是，徐雯財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的確定，應(yīng)根據(jù)全案基本情況以及侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力綜合考慮。2019年10月，徐雯、岳志平協(xié)議離婚時(shí)，徐雯已取得家庭主要財(cái)產(chǎn)，岳志平、袁曉萍因重婚行為已被追究刑事責(zé)任，且二人被追刑后，就業(yè)機(jī)會(huì)也受到一定程度影響，經(jīng)濟(jì)能力受限，同時(shí)二人尚有子女需要撫養(yǎng)，因此，對(duì)徐雯所主張的財(cái)產(chǎn)損失酌情支持15000元。

二審法院指出，岳志平代理律師在原審發(fā)表的意見，涉及徐雯在上訴陳述的內(nèi)容，顯屬不當(dāng)。原審法院可通過(guò)司法建議的形式予以提示。

2022年3月21日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院終審作出改判，岳志平、袁曉萍共同賠償徐雯精神損失15000元，財(cái)產(chǎn)損失15000元。2022年8月3日，岳志平的代理律師收到了司法建議書，建議岳志平代理律師以后在法庭上慎重發(fā)言。

（文中人物均為化名）

文章來(lái)源：《法制與新聞》雜志2023年2月上期

   編輯：周潔萌