金庸訴江南“同人作品第一案”有何深意

二審判決開國內(nèi)先河認(rèn)定金庸小說作品“人物群像”受著作權(quán)保護(hù)，突破了很多人對著作權(quán)保護(hù)邊界的認(rèn)知

文/本刊記者 朱雨晨

金庸訴江南案漫畫。（圖 / VCG）

近日，備受關(guān)注的金庸訴江南“同人作品第一案”，近日迎來了終審結(jié)果——廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

所謂“同人作品”，意為借用知名作品中的人物形象、人物名稱、性格設(shè)定等元素而重新創(chuàng)作的作品。作家江南（真名楊治）的小說《此間的少年》，使用郭靖、黃蓉、令狐沖等數(shù)十個金庸作品中的同名人物進(jìn)行創(chuàng)作，講述他們在大學(xué)校園時的青春故事。在2002年出版時，該書以“射雕英雄的大學(xué)生涯”為副標(biāo)題作推廣。

2015年，金庸（真名查良鏞）發(fā)現(xiàn)《此間的少年》大量使用了自己書中的人物、背景故事等設(shè)定，該書出版，并大量銷售。于是，2016年，他將作者江南以及該書的出版方等起訴到廣州市天河區(qū)人民法院，要求對方停止侵權(quán)。該案被坊間認(rèn)為是“同人作品第一案”。

一審法院判決認(rèn)定，被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審法院改判認(rèn)定，被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。二審判決認(rèn)定金庸小說作品“人物群像”受著作權(quán)保護(hù)，突破了很多人對著作權(quán)保護(hù)邊界的認(rèn)知，開國內(nèi)先河，引發(fā)廣泛關(guān)注。

緣起2002年版《此間的少年》

郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖……這些金庸筆下廣為人知的人物，竟出現(xiàn)在作家江南所著的《此間的少年》一書中，成為“汴京大學(xué)”大學(xué)生。

時間回溯到多年前，江南為追憶其和同窗在北京大學(xué)的校園生活，“懷著好玩的心理”，決定創(chuàng)作一部以《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等多部作品中人物為主角的網(wǎng)絡(luò)小說——《此間的少年》。故事在虛構(gòu)的汴京大學(xué)展開，年代設(shè)定為北宋年間，但講述的是郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖、楊康、段譽等人的當(dāng)代青春校園故事。

書里人物性格與金庸小說中的相似，人物關(guān)系有些相同有些不同，故事內(nèi)容則是現(xiàn)代敘事。比如，化學(xué)系新生郭靖騎自行車撞上物理系新生黃蓉，隨后每天為其打水、打飯、倒垃圾等，最終結(jié)為情侶。段譽對單親家庭出身的王語嫣展開系列追求而無果。

原本在網(wǎng)上連載的《此間的少年》獲得出版社青睞，于2002年首次出版，并冠以副標(biāo)題“射雕英雄的大學(xué)生涯”作推廣。2009年，由中國作家協(xié)會指導(dǎo)，中國作家出版集團(tuán)、長篇小說選刊雜志社和中文在線共同舉辦的“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)十年盤點”中，《此間的少年》榮獲十佳優(yōu)秀作品。筆名為江南的楊治一舉成名。至起訴時，《此間的少年》已出版多個版本、發(fā)行上百萬冊。

2016年，金庸向廣州市天河區(qū)人民法院起訴稱，《此間的少年》所描寫人物的名稱均來源于其《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實質(zhì)性相似，是為抄襲，侵害了他的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、人物角色商品化權(quán)等，且基于他的作品擁有很高的知名度，江南盜用上述作品獨創(chuàng)性元素獲利巨大，妨害了他對原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，索賠500萬元。

在判斷是否侵權(quán)時，司法實踐中多采用“接觸+實質(zhì)性相似”方法。作為金庸的粉絲，毫無疑問，江南接觸了其作品。那么，對作品“實質(zhì)性相似”的認(rèn)定，成為關(guān)鍵。

對于本案中哪些內(nèi)容構(gòu)成“實質(zhì)性相似”，一審、二審法院均圍繞金庸起訴的從“人物名稱、性格特征、人物關(guān)系等元素構(gòu)成的整體人物形象及相關(guān)故事情節(jié)”展開分析。

在故事情節(jié)方面，一審、二審法院均認(rèn)為《此間的少年》不構(gòu)成實質(zhì)性相似。那么，關(guān)鍵中的關(guān)鍵，便在于脫離于故事情節(jié)的“人物名稱、性格特征、人物關(guān)系等元素構(gòu)成的整體人物形象”是不是受著作權(quán)保護(hù)的“表達(dá)”。

一審法院：難以構(gòu)成具體的表達(dá)

一審法院認(rèn)為，在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域，文章作品以小說為例，其內(nèi)容主要由人物、情節(jié)、環(huán)境三個要素構(gòu)成……脫離了具體故事情節(jié)的人物名稱、人物關(guān)系、性格特征的單純要素，往往難以構(gòu)成具體的表達(dá)。

一審判決引用了王遷教授在《同人作品著作權(quán)侵權(quán)問題初探》（載于《中國版權(quán)》2017年第3期）一文中的觀點：“僅使用從具體情節(jié)中抽離的角色名稱、簡單的性格特征及角色之間的簡單關(guān)系，更多的是起到識別符號的作用，難以構(gòu)成與原作品的實質(zhì)性相似。”

經(jīng)比對，《此間的少年》使用了郭靖、黃蓉、楊康、穆念慈、喬峰、康敏、令狐沖等數(shù)十個與原告作品中相同的人物名稱，但同名人物的性格特征、人物關(guān)系及具體故事情節(jié)在具體表達(dá)的取舍、選擇、安排、設(shè)計上并不一致。

一審法院認(rèn)為，《此間的少年》與金庸作品的人物名稱、人物關(guān)系、性格特征和故事情節(jié)在整體上僅存在抽象的形式相似性，不會導(dǎo)致讀者產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗，二者并不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

特別需要指出的是，江南于2002年首次出版時將署名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，將自己的作品直接指向原告作品，其借助原告作品的影響力吸引讀者獲取利益的意圖尤為明顯。因此，江南的行為具有不正當(dāng)性，與文化產(chǎn)業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德相背離，應(yīng)為反不正當(dāng)競爭法所禁止。

據(jù)此，一審法院判定江南及被訴出版社按《此間的少年》歷年出版版稅560萬元的30%，賠償金庸168萬元和律師費20萬元。

二審法院：屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”

一審判決后，金庸和江南均不服上訴。二審期間，2018年10月30日，金庸先生于香港去世，其遺產(chǎn)繼承執(zhí)行人林樂怡參加訴訟。

二審法院認(rèn)為，《此間的少年》故事情節(jié)表達(dá)上，除小部分元素近似外，推動故事發(fā)展的線索事件、場景設(shè)計與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細(xì)節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

但本案中，《此間的少年》中出現(xiàn)的絕大多數(shù)人物名稱來自金庸涉案四部小說，且主要人物的性格、人物關(guān)系、人物背景都有較多相似之處。雖然就單個人物形象來說，難以都認(rèn)定獲得了充分而獨特的描述，但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個人物組成的人物群像，無論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了金庸的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個內(nèi)部各元素存在強烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。

因此，二審法院認(rèn)定，《此間的少年》抄襲金庸四部作品中人物名稱、性格特征、人物關(guān)系的行為，屬于著作權(quán)法所禁止的剽竊行為，江南侵害了涉案四部作品的著作權(quán)。人物名稱、性格特征和人物關(guān)系構(gòu)成一個有機的整體，是涉案四部作品的有機組成部分，一審判決將江南抄襲上述內(nèi)容的行為定性為構(gòu)成不正當(dāng)競爭顯屬不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

同時，二審法院認(rèn)為，《此間的少年》在2002年首次出版時將書名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤解為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，江南的該行為又構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

為此，二審法院對該“同人作品案”作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判令被訴侵權(quán)作品《此間的少年》作者立即停止不正當(dāng)競爭行為，并登報聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失168萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維文化傳媒有限公司就其中33萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審判決開先河引關(guān)注

這是首個中國法院認(rèn)定文學(xué)作品的“人物群像”可獲得著作權(quán)保護(hù)的判例。針對二審判決，知識產(chǎn)權(quán)法律工作者金水在《經(jīng)濟(jì)觀察報》發(fā)表文章稱，該案裁判將可能顛覆整個同人文化產(chǎn)業(yè)。

本案的二審主審法官、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院法官江閩松在接受本刊記者采訪時表示，重視作品獨創(chuàng)性的表達(dá)，是本案的關(guān)注焦點。他重申了判決書中的觀點：“《此間的少年》當(dāng)中絕大多數(shù)的人物名稱來自金庸的作品，而且這些主要人物比如說郭靖、黃蓉、喬峰，他的人物性格、人物關(guān)系和人物背景，有一部分是跟原作非常相似的。我們認(rèn)為，金庸的小說中，上述提到的這些人物的角色名稱、性格特征、人物關(guān)系、背景，都體現(xiàn)了原作者的選擇安排，是屬于一種受著作權(quán)保護(hù)的獨創(chuàng)性表達(dá)?！?/p>

本案的二審審判長，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長、政治部主任黎熾森在“重知講壇”上也表示，本案是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，回答這個問題的關(guān)鍵在于判斷“作品中人物名稱、性格和相互關(guān)系的刻畫是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)”，這關(guān)系到作品中的人物名稱、性格和相互關(guān)系是否屬于作品本身的一部分。事實上，正是這些人物名稱、相互關(guān)系以及性格特征是金庸作品的重要創(chuàng)作部分，也是作品的重要組成部分，倘若失去這些元素，也無法形成作品，因此，這理應(yīng)是作品本身的關(guān)鍵部分，也符合著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)的特征。所以，在未經(jīng)作者同意的情況下使用這些元素，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

值得關(guān)注的是，二審法院只判令被告停止不正當(dāng)競爭行為，并未判決其停止侵權(quán)行為，但明確《此間的少年》如需再版，應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補償，按照其再版版稅收入的30%支付。

判決書中提到，停止侵害等責(zé)任形式并非當(dāng)然適用，而是法院根據(jù)具體情況選擇適用。二審法院考慮到《此間的少年》與涉案四部金庸的作品在人物分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，平衡各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的繁榮發(fā)展，采取充分切實的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，不判決停止侵權(quán)行為。

對此，黎熾森在論壇上表示，著作權(quán)法保護(hù)作品和著作權(quán)人的著作權(quán)利，不僅是為了保護(hù)著作權(quán)本身的合法權(quán)益，更重要的是要考慮文化的發(fā)展和繁榮。所以，雖然一般情況下判決停止侵權(quán)是合理的但是個案中還是應(yīng)當(dāng)綜合考量判決停止侵權(quán)后對社會的整體效益問題。

“本案中，《此間的少年》確實構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)，但是同時里面也有作者江南自己構(gòu)建的獨特故事情節(jié)和背景，且受到了大多數(shù)讀者的喜愛，在通過損害賠償可以填平權(quán)利人所受損害的情況下，禁止該作品的繼續(xù)出版反而會導(dǎo)致對社會資源的浪費。因此，最終法院沒有作出停止侵權(quán)的判決，而是重新作出了利益分配，要求江南將未來版稅收入的30%分給金庸的財產(chǎn)繼承人，以此達(dá)成保護(hù)著作權(quán)人和社會公共利益之間的平衡?！崩锜肷瓕Ρ究浾哒f。

文章來源：《法制與新聞》雜志2023年7月上期

   編輯：周潔萌