未成年人名下房產(chǎn)，是掛名還是贈(zèng)與

二審法院指出：血濃于水，財(cái)產(chǎn)再重要亦無(wú)法與親情相比

文/秦風(fēng)

數(shù)套房產(chǎn)登記在未成年兒子的名下。成年后，兒子因故向父親討要數(shù)百萬(wàn)元房產(chǎn)收益。登記的產(chǎn)權(quán)究竟是掛名還是贈(zèng)與？巨額租金將如何處置？法院的終審判決給出了答案。

父子反目

陳建平、趙麗梅夫妻經(jīng)營(yíng)時(shí)裝多年，二人養(yǎng)育獨(dú)生子陳勇。2010年1月，他們選中了廣州市的一處學(xué)區(qū)房，考慮到各自均已有幾處房產(chǎn)，兒子即將就讀高中，趙麗梅要求將學(xué)區(qū)房的產(chǎn)權(quán)直接辦理給陳勇，陳建平也表示贊同。于是，年僅14歲的陳勇有了第一處房產(chǎn)。

眼看著房?jī)r(jià)不斷攀升，時(shí)裝店的效益又連連下滑，陳建平夫妻決定轉(zhuǎn)向“炒房”。經(jīng)過(guò)將近十年的努力，他們?cè)趶V州市坐擁多套房產(chǎn)，其中包括門(mén)面房在內(nèi)的4套房產(chǎn)登記在陳勇的名下。在此期間，陳建平夫妻“以房養(yǎng)房”，陳勇名下的房產(chǎn)均對(duì)外出租，陳建平出面收取租金后交給趙麗梅，用于歸還房貸。

2021年上半年，陳建平向趙麗梅提出了離婚，趙麗梅認(rèn)為丈夫婚內(nèi)出軌，絕不能讓第三者如意，堅(jiān)決不在離婚協(xié)議書(shū)上簽字。陳建平遂離開(kāi)了原住所，意圖形成夫妻分居的事實(shí)，趙麗梅搬來(lái)了正在讀大三的兒子陳勇做救兵，陳勇遂多次與父親進(jìn)行溝通，陳建平仍固執(zhí)己見(jiàn)。由此，陳勇確信母親所言非虛，父親在外面有了女人，并且還有“私生子”于是，他向陳建平發(fā)出了最后通牒，如果一條道走到黑，就斷絕父子關(guān)系。

陳勇本以為自己的“殺手锏”能夠起作用，沒(méi)想到陳建平徑直起訴到法院，要求與趙麗梅離婚。2021年10月，法院作出不準(zhǔn)離婚的第一次判決，陳勇希望父親回心轉(zhuǎn)意，前去勸說(shuō)，父子倆發(fā)生了激烈爭(zhēng)吵。一個(gè)月后，陳建平將兒子告上了法庭，請(qǐng)求撤銷(xiāo)2010年至2016年期間，陳建平、趙麗梅與陳勇共同簽署的4套房產(chǎn)贈(zèng)與書(shū)和受贈(zèng)書(shū)。陳建平的主張很快被法院駁回。

追索收益

2022年5月，陳建平再次起訴離婚，趙麗梅收到離婚起訴狀副本的第二天，陳勇將父親陳建平、母親趙麗梅告到了法院。陳勇訴稱，自己名下的4套房產(chǎn)均在其未滿18歲時(shí)取得，房屋收租由陳建平、趙麗梅代為管理，二人至今未將租金724.89萬(wàn)元交給產(chǎn)權(quán)人。為支持自己的主張，陳勇當(dāng)庭提供了4套房屋的公證書(shū)、房產(chǎn)證、房屋租賃協(xié)議等證據(jù)。

一審法庭上，陳建平確認(rèn)了房屋租賃協(xié)議等事實(shí)，他主張4套房屋均在陳建平、趙麗梅夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)房資金是夫妻共同經(jīng)商所得，但將產(chǎn)權(quán)登記在陳勇名下，并非真實(shí)意思表達(dá)，而是規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，雙方不存在代收租金，4套房屋是家庭共有財(cái)產(chǎn)，收取租金是履行家庭經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的表現(xiàn)，收取的租金也應(yīng)是家庭經(jīng)營(yíng)收入。此外，2015年起，4套房屋的租金全部由趙麗梅直接收取，陳建平?jīng)]有經(jīng)手。所收取的房屋租金700萬(wàn)元用于支付夫妻共有房產(chǎn)的首付款、還貸及稅費(fèi)，其他租金情況不予確認(rèn)。

針對(duì)陳建平的答辯，趙麗梅則提出，4套房屋的租金從2015年6月起由陳建平收取后轉(zhuǎn)給自己，陳建平每月都截留部分租金，收取租金后用于支付夫妻共有財(cái)產(chǎn)的房款及稅費(fèi)共712.66萬(wàn)余元，屬于陳建平、趙麗梅的共同債務(wù)，應(yīng)共同還給陳勇。庭審期間，陳勇自認(rèn)趙麗梅已返還房屋租金將近143萬(wàn)元，2022年1月起，趙麗梅已將收租權(quán)交給了陳勇。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，位于廣州市某區(qū)的4套房屋均登記在陳勇名下，應(yīng)屬于陳勇所有，陳勇基于物權(quán)而享有房屋租金收益的權(quán)利。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，陳建平、趙麗梅共同收取的4套房屋租金，扣除趙麗梅尚未返還的部分，尚有559.27萬(wàn)元。該款項(xiàng)并非用于陳勇，亦未返還給陳勇。

2023年3月1日，廣州市荔灣區(qū)人民法院作出一審判決，陳建平、趙麗梅共同向陳勇返還租金559.27萬(wàn)元。

提起上訴

陳建平不服一審判決，提出上訴。二審法庭上，陳建平提出，陳勇請(qǐng)求返還侵占的財(cái)產(chǎn)，前提是對(duì)于房屋所有財(cái)產(chǎn)享有完整獨(dú)立的權(quán)利，但是本案為家庭糾紛，必須確定房屋的真實(shí)權(quán)利人。

最高人民法院于2017年下發(fā)的一份《民事裁定書(shū)》載明，“對(duì)于父母將房屋登記到自己未成年子女名下的，人民法院在綜合分析房屋的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、對(duì)債權(quán)人負(fù)債情況及購(gòu)房款的支付等情況下，認(rèn)定該房屋應(yīng)為父母子女的家庭共有財(cái)產(chǎn)”；“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購(gòu)房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí)，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬”。而本案爭(zhēng)議的房屋均購(gòu)買(mǎi)于陳建平和趙麗梅的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，資金來(lái)自夫妻雙方經(jīng)營(yíng)收益。

特別是2015年廣州房地產(chǎn)政策收緊，名下有房人員不能再繼續(xù)進(jìn)行購(gòu)房，于是不得不將夫妻共同財(cái)產(chǎn)登記在兒子陳勇名下，日常收租及管理仍然由夫妻二人進(jìn)行。陳勇在2015年登記房屋之時(shí)尚未成年，且在高中讀書(shū)，按照民法典婚姻家庭編解釋屬于“不能獨(dú)立生活”，陳勇當(dāng)時(shí)根本不具備獨(dú)立獲取購(gòu)房的能力。

二審法庭上，陳建平還氣憤地指責(zé)兒子，陳勇在父母即將退休之際，不僅不盡子女義務(wù)，卻企圖通過(guò)訴訟使得父母背負(fù)債務(wù)，如此不顧倫理道德的行為，若獲得法律的支持在社會(huì)輿論上怕是一片嘩然。在傳統(tǒng)觀念中父母將辛勞大半生所獲得的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，自然是為了子女，但是在父母即將老去卻首先拋棄年邁父母，侵犯年邁父母的合法權(quán)益實(shí)在不可取。

二審法院確認(rèn)了原審法院查明的事實(shí)，并指出：陳建平、趙麗梅是陳勇的父和母，當(dāng)事人之間存在血緣關(guān)系和長(zhǎng)期共同生活的情感及利益，本案屬于家庭內(nèi)部糾紛，并不同于一般法律意義的物權(quán)侵權(quán)，審理時(shí)應(yīng)遵循物權(quán)公示原則，亦需考量家事案件的社會(huì)性和倫理性，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀。回歸本案，根據(jù)已查明事實(shí)，涉案4套房屋均系陳勇的父母直接購(gòu)買(mǎi)或經(jīng)公證贈(zèng)與將物權(quán)登記至陳勇名下。

終審反轉(zhuǎn)

針對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審法院作出了三點(diǎn)評(píng)析。

第一，不滿十八周歲的自然人為未成年人。陳勇在其取得案涉4套房屋的物權(quán)登記之時(shí)尚未成年，該4套房屋不論買(mǎi)賣(mài)抑或接受贈(zèng)與行為均是陳建平、趙麗梅作為其監(jiān)護(hù)人代理實(shí)施，即陳勇取得物權(quán)系屬基于父母子女特殊身份紐帶關(guān)系，從而純獲利益的民事法律行為，并非支付對(duì)價(jià)或者市場(chǎng)主體行為，因此，陳勇主張物權(quán)一經(jīng)登記即排斥父母對(duì)租金收益的共管不符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。

第二，租金收益期間為2013年至2021年長(zhǎng)達(dá)8年多，根據(jù)陳建平、趙麗梅的陳述及舉證情況，此期間租金收益主要用于購(gòu)買(mǎi)二人共有的案外房屋的首付款、還貸及稅費(fèi)等，從家庭資產(chǎn)效益化角度屬于合理，現(xiàn)亦未有證據(jù)證明陳勇、陳建平、趙麗梅在家庭內(nèi)部另有約定，應(yīng)視為三方對(duì)于租金收益用途系協(xié)商一致并未產(chǎn)生爭(zhēng)議，現(xiàn)陳勇亦自認(rèn)2022年1月起取得了收租權(quán)，因此，陳勇基于物權(quán)登記時(shí)點(diǎn)追溯其父母返還往年租金收益理?yè)?jù)不成立。

第三，案涉房屋均由陳建平、趙麗梅出資購(gòu)買(mǎi)，是陳勇的父母辛苦打拼積攢的家業(yè)，父母將上千萬(wàn)元的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)贈(zèng)與兒子，符合中華民族重家庭、重人倫、重親情的樸素觀念?，F(xiàn)今陳勇雖已成年但仍在攻讀研究生，尚未具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)能力，且其現(xiàn)階段生活學(xué)習(xí)支出主要來(lái)源于父母的供養(yǎng)，理應(yīng)對(duì)于父母提供優(yōu)渥的經(jīng)濟(jì)條件心存感恩、孝敬父母，現(xiàn)反其道起訴父母追償以往租金收益實(shí)有悖于公序良俗。

綜上，陳勇起訴陳建平、趙麗梅返還租金收益于法于理于情均無(wú)據(jù)，一審法院僅以物權(quán)登記時(shí)點(diǎn)進(jìn)行權(quán)利義務(wù)切割，未從家庭成員關(guān)系加以衡量實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

二審法院另外指出，父母感情不睦以及財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，確實(shí)給作為兒子的陳勇帶來(lái)心理沖擊，但血濃于水，財(cái)產(chǎn)再重要亦無(wú)法與親情相比，希望陳勇作為知識(shí)青年，能夠多換位思考，理解父母之愛(ài)以及各自的難處，珍惜父子、母子情誼，創(chuàng)造出更多互相理解的機(jī)會(huì)。而陳建平、趙麗梅亦應(yīng)通過(guò)本案檢視自己作為父親、母親的角色，思考為什么兒子陳勇未能與自己進(jìn)行有效的溝通和理解，并努力嘗試與兒子達(dá)成和解。

2023年8月9日，廣州市中級(jí)人民法院終審作出改判，陳勇的全部訴訟請(qǐng)求被駁回。

【案件警示】

在父母看來(lái)，將房產(chǎn)直接登記在未成年子女名下的好處很多，可以規(guī)避稅費(fèi)、規(guī)避家庭破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、提前為孩子準(zhǔn)備婚前財(cái)產(chǎn)等。但是，父母的“用心良苦”也存在著隱患，比如父母不能隨意出售、抵押未成年子女名下的房屋，父母離婚時(shí)易出糾紛，父母無(wú)法控制子女成年后擅自處分房產(chǎn)等，防范這些風(fēng)險(xiǎn)，最好是簽訂家庭內(nèi)部協(xié)議。

（文中人物均為化名）

文章來(lái)源：《法制與新聞》雜志2024年1月下期

   編輯：周潔萌