短視頻披“正義”外衣，揭露黑幕還是踩踏對手

營造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境，不能僅依靠監(jiān)督，還需要各類視頻制作者、短視頻平臺經(jīng)營者及其背后的市場主體自律

文/李想

當(dāng)短視頻披上“正義”的外衣，打著揭露黑幕的名義踩踏競爭對手，博得眼球的同時，給對手帶來不可逆轉(zhuǎn)的聲譽影響，這種流量經(jīng)濟下的“揭丑”行為算侵權(quán)嗎？被告山西某文化公司在其運營的網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布短視頻“揭露兩用弓黑幕”，引用原告享有使用權(quán)的宣傳視頻片段，并作出“拿著假貨以次充好”“仿品只能靠低價去博眼球”等否定性評價。原告山東某器材公司認為被告發(fā)布的視頻內(nèi)容損害了其商品及商業(yè)信譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀，請求山東省濟南市市中區(qū)人民法院判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。

濟南市市中區(qū)人民法院于今年4月作出判決：一、山西某文化公司立即刪除涉案短視頻，賠償山東某器材公司經(jīng)濟損失5萬元，二、駁回山東某器材公司的其他訴訟請求。山西某文化公司不服，提起上訴。濟南市中級人民法院于2024年5月作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

打著正義的旗號踩踏對手

“今天這條視頻就是為了正義”“市面上所有的惡棍五花八門都在仿他”“正品終究是正品，仿品永遠是仿品，仿品只能靠低價去博眼球”……2022年6月18日，山西某文化公司在其運營的網(wǎng)絡(luò)平臺賬號上上傳了“揭露兩用弓黑幕”的視頻。視頻分兩部分，第一部分主要內(nèi)容為對復(fù)合弓是否可以空放進行了說明和比對，并說明復(fù)合弓空放原理。該部分內(nèi)容引用了案外人陳某授權(quán)給山東某器材公司進行宣傳的視頻賬號中的視頻片段。在對上述視頻片段的描述中，山西某文化公司發(fā)布的視頻中使用了上述描述。

視頻第二部分內(nèi)容首先陳述：“某些人吶，良心都沒了，拿著假貨以次充好”“你以為買幾個‘冷兵王’的高級層壓工片，你再找個小作坊，做出來的東西就叫‘挑戰(zhàn)者’二代嗎？”其后該視頻放出聊天記錄截圖，截圖主要內(nèi)容為有消費者詢問如何購買“挑戰(zhàn)者”復(fù)合弓配件。此消費者表示其從山東某器材公司購買過復(fù)合弓產(chǎn)品，并說明了產(chǎn)品型號。在該聊天截圖后，視頻陳述：“有些人呀，他從來就是這個樣子，昧著良心做事。”視頻至此結(jié)束，評論區(qū)不明真相的群眾被煽動，對山東某器材公司“惡語相向”。

視頻發(fā)布者是否侵權(quán)

山東某器材公司以山西某文化公司發(fā)布的視頻所描述內(nèi)容損害了其商業(yè)信譽，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為為由，2024年1月向濟南市市中區(qū)人民法院提起訴訟。山東某器材公司訴稱其企業(yè)屬復(fù)合弓行業(yè)頭部企業(yè)，被評為山東省體育產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會“常務(wù)理事單位”，并在該領(lǐng)域獲得過國家、省市級多個獎項。山西某文化公司發(fā)布的上述視頻被大量播放、轉(zhuǎn)發(fā)、收藏、評論，傳播范圍廣泛，給山東某器材公司造成了惡劣影響。山東某器材公司請求法院判令被告停止不正當(dāng)競爭行為，刪除案涉視頻；被告就侵權(quán)事實消除影響，以發(fā)布視頻的形式公開向原告道歉，澄清事實；被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣30萬元。

山西某文化公司則認為，其不存在惡意歪曲、詆毀等不正當(dāng)競爭行為，其生產(chǎn)的“挑戰(zhàn)者”牌復(fù)合弓深受廣大復(fù)合弓愛好者的喜愛，在國內(nèi)復(fù)合弓市場具有一定的知名度。原告在明知該產(chǎn)品影響力的情況下，以“挑戰(zhàn)者兩用復(fù)合弓”名義在網(wǎng)絡(luò)平臺上低價銷售與“挑戰(zhàn)者”復(fù)合弓產(chǎn)品高度相似的產(chǎn)品，該行為混淆了消費者的認知?；诖耍桓嬖诰W(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布相關(guān)視頻，告知廣大消費者事實真相，并無不當(dāng)之處。山西某文化公司還認為，原告無證據(jù)證明其主張的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。

流量經(jīng)濟不能脫離法治軌道

2024年4月，本案由濟南市市中區(qū)人民法院法官王巖審理。法院經(jīng)審理認為，山東某器材公司、山西某文化公司經(jīng)營內(nèi)容均與復(fù)合弓相關(guān)，因此山東某器材公司、山西某文化公司構(gòu)成競爭關(guān)系。

承辦法官王巖表示，商業(yè)詆毀行為并不要求行為人必須指明對象名稱或姓名，僅需可辨識出具體對象即可。雖然涉案視頻中陳述人并未明確指明對象為山東某器材公司，但視頻中引用的處理過的視頻內(nèi)容及視頻中引用的聊天截圖均能使視頻觀看者直接推斷出，視頻所指對象為山東某器材公司，因此涉案視頻的內(nèi)容應(yīng)被認定為對山東某器材公司作出的評價。

法官認為，涉案視頻中對復(fù)合弓空放原理的解釋與解讀僅是山西某文化公司對山東某器材公司視頻的客觀解釋行為，且未使用可能造成他人誤解的表述內(nèi)容，因此涉案視頻中該部分內(nèi)容不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但涉案視頻名稱為“揭露兩用弓黑幕”，并且在解釋復(fù)合弓空放原理后作出的“今天這條視頻就是為了正義”“空放就是一個滑稽的笑話”“所以某些人連原理都不明白拿空放當(dāng)營銷噱頭”等表述，明顯具有否定性的感情色彩，且明顯具有引導(dǎo)視頻觀看者對引用視頻部分的內(nèi)容作出否定性評價結(jié)論的目的。同時關(guān)于山東某器材公司視頻中的陳述是否具有客觀意義上的不當(dāng)問題，山西某文化公司未提交相應(yīng)證據(jù)證明，因此山西某文化公司視頻中的上述陳述，構(gòu)成降低山東某器材公司聲譽的不正當(dāng)競爭行為。

山東某器材公司、山西某文化公司均認可山東某器材公司所出售的部分產(chǎn)品來源為山西某文化公司主張的“挑戰(zhàn)者”復(fù)合弓的生產(chǎn)廠家，因此其在視頻中的“某些人良心都沒了拿著假貨以次充好”“你以為買幾個‘冷兵王’的高級層壓工片，你再找個小作坊，做出來的東西就叫‘挑戰(zhàn)者’二代嗎”等表述，存在降低山東某器材公司商業(yè)信譽、商品聲譽的內(nèi)容，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。山西某文化公司聲稱山東某器材公司產(chǎn)品屬于仿冒產(chǎn)品，其行為本身構(gòu)成降低山東某器材公司商業(yè)信譽、商品聲譽的不正當(dāng)競爭行為。

綜合以上分析，山西某文化公司發(fā)布涉案視頻，構(gòu)成損害山東某器材公司商業(yè)信譽的不正當(dāng)競爭行為，山西某文化公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

濟南市市中區(qū)人民法院于今年4月19日作出判決：一、山西某文化公司立即刪除涉案短視頻，賠償山東某器材公司經(jīng)濟損失5萬元，二、駁回山東某器材公司的其他訴訟請求。山西某文化公司不服，提起上訴。濟南市中級人民法院二審于今年5月駁回上訴，維持原判。

【法官提示】

承辦法官表示，短視頻發(fā)布者應(yīng)基于誠實信用原則和公認商業(yè)道德的要求，對他人的產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營活動進行客觀評價。在未經(jīng)國家有關(guān)機關(guān)對競爭對手產(chǎn)品、服務(wù)作出負面認定情況下，短視頻發(fā)布者僅基于一定的事實基礎(chǔ)，在視頻中散布對競爭對手的負面評價，誤導(dǎo)社會公眾，使競爭對手商業(yè)信譽受損，應(yīng)認定構(gòu)成商業(yè)詆毀。行為人雖在短視頻中未指明負面評價的對象名稱或姓名，但通過視頻內(nèi)容或引用圖片足以使社會公眾辨識出負面評價的具體對象，可以認定對該主體構(gòu)成侵權(quán)。

短視頻給市場營銷帶來新、奇、短、快，簡單、直接、動態(tài)、靈活等諸多優(yōu)勢，讓商品宣傳更真實、更接地氣。通過制作發(fā)布優(yōu)質(zhì)短視頻吸引粉絲并帶貨，這本身無可非議。但作為短視頻發(fā)布者不能為了獲得流量脫離事實基礎(chǔ)，貶損競爭對手，蠱惑不明真相的消費者。如果縱容這樣的信息泛濫，人們頻繁地被欺騙，短視頻帶給市場營銷的優(yōu)勢將消失殆盡，良好活躍的營商環(huán)境也將不復(fù)存在。這次案件的妥善處理，是法院對此類“假視頻”制作發(fā)布者的重拳出擊，亦是對法治化營商環(huán)境的助力優(yōu)化。只有強化對此類侵權(quán)行為的監(jiān)督，提高制作發(fā)布者的違法成本，使那些宣揚虛假信息的人不能獲得經(jīng)濟利益，甚至還要承擔(dān)不利的經(jīng)濟后果，才是解決問題的根本途徑。共同營造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境，不能僅依靠監(jiān)督者的有力監(jiān)督，還需要各類視頻制作者、短視頻平臺經(jīng)營者及其背后的市場主體自律，共同營造清朗的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境。

文章來源：《法制與新聞》雜志2024年7月上期

   編輯：周潔萌