投標(biāo)失利引發(fā)的“人情費(fèi)”返還官司

案涉30萬(wàn)元系為不法的、無(wú)效的民事行為支出，趙明星要求返還的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持

文/曉宇

1月10日，江蘇省高級(jí)人民法院下發(fā)《關(guān)于“法治與德治相融合”優(yōu)秀裁判文書(shū)評(píng)選結(jié)果的通報(bào)》，由江蘇省常州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱常州中院）二審審結(jié)的何劍波上訴趙明星委托合同糾紛案例成功入選。常州一企業(yè)主委托他人“走關(guān)系”招標(biāo)失利后，向法院起訴要求受托人返還其先期支付的“人情費(fèi)”，被二審法院駁回。

招投標(biāo)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開(kāi)透明的原則。（圖 / VCG）

預(yù)付款項(xiàng)返還官司

趙明星與何劍波系朋友關(guān)系，何劍波常年經(jīng)營(yíng)廢品回收企業(yè)，且具有多年廢舊設(shè)備回收的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。2021年12月，何劍波告知趙明星，稱河北滄州某公司有淘汰設(shè)備需要轉(zhuǎn)讓，但自己沒(méi)有能力接手，詢問(wèn)趙明星是否有興趣，趙明星提出由何劍波帶其到現(xiàn)場(chǎng)去看一下。

12月9日，趙明星在何劍波的陪同下趕赴河北滄州察看現(xiàn)場(chǎng)后，決定以江蘇華麗工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華麗公司）名義參與該項(xiàng)目投標(biāo)。12日，華麗公司授權(quán)委托趙明星以該公司名義參加河北省滄州市新華冶金發(fā)電廠一號(hào)、二號(hào)拆除工程項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱案涉項(xiàng)目）的洽談，并處理一切事務(wù)。

出于對(duì)何劍波推進(jìn)廢舊設(shè)備回收能力和經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)可，趙明星決定委托何劍波對(duì)涉案項(xiàng)目進(jìn)行前期接洽。16日，趙明星向何劍波轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，雙方在微信中約定，由何劍波負(fù)責(zé)華麗公司名義投標(biāo)簽約，由趙明星負(fù)責(zé)組織資金和安排作業(yè)。

事后，雙方對(duì)于趙明星事先轉(zhuǎn)賬給何劍波的這30萬(wàn)元用途發(fā)生爭(zhēng)議，趙明星稱，何劍波屬于中介服務(wù)，該款系其支付的簽約誠(chéng)意金；何劍波則表示，這30萬(wàn)元系趙明星為與其間的委托關(guān)系而預(yù)付給其的委托報(bào)酬，其中還包含了其處理委托事務(wù)過(guò)程中可能支出的相關(guān)費(fèi)用。

當(dāng)日，何劍波向案外人錢圣轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，關(guān)于轉(zhuǎn)賬用途，何劍波稱系用于開(kāi)銷做人情，后錢圣又將該款轉(zhuǎn)賬給案外人程波。

何劍波稱，其接受趙明星委托后，曾多次前往河北對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行前期調(diào)研、磋商談判、價(jià)格交涉等事宜。2022年1月6日，趙明星和何劍波為項(xiàng)目招標(biāo)再次一同前往滄州，但結(jié)果事與愿違，該批設(shè)備最終被廣州某公司以更高價(jià)格中標(biāo)，這就宣告華麗公司招標(biāo)失利，趙明星遂返回常州。

13日，趙明星要求何劍波返還其事先支付的30萬(wàn)元，何劍波回復(fù)稱：“知道了。”但事后經(jīng)趙明星催要，何劍波以其在上述磋商過(guò)程中花了近一個(gè)半月的時(shí)間協(xié)同助理往返河北多次為委托事項(xiàng)奔波勞累，且墊付所有的項(xiàng)目花銷，累計(jì)已超過(guò)30萬(wàn)元為由，拒絕返還該款。

2022年5月26日，趙明星以何劍波為被告，向江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱武進(jìn)法院）提起民事訴訟，要求法院判令何劍波向其返還30萬(wàn)元，并支付按照銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款利率計(jì)算的逾期付款違約金。

武進(jìn)法院經(jīng)審理，認(rèn)定原、被告雙方間系中介合同關(guān)系，被告向原告提供案涉項(xiàng)目的信息并積極促進(jìn)招標(biāo)合同成立，后因投標(biāo)失利，被告的中介工作未達(dá)成預(yù)期目的，原告有權(quán)要求被告返還已付的案涉款項(xiàng)，但何劍波在此過(guò)程中實(shí)際支付的有關(guān)費(fèi)用（酌定20982元）應(yīng)予扣除。

2022年10月17日，武進(jìn)法院作出一審判決：被告何劍波于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙明星279018元。

以“雙方系委托關(guān)系”的理由上訴

一審宣判后，被告何劍波不服，提起上訴，要求撤銷一審判決，依法改判駁回趙明星全部訴訟請(qǐng)求。常州中院于2023年1月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。在二審審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人圍繞案涉30萬(wàn)元的性質(zhì)及應(yīng)否返還展開(kāi)了激烈的辯論。

針對(duì)一審法院認(rèn)定其與趙明星之間是中介合同關(guān)系，何劍波認(rèn)為雙方之間系委托關(guān)系而非中介合同關(guān)系。何劍波稱，在雙方?jīng)]有明確約定且對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定有較大爭(zhēng)議的情況下，確認(rèn)本案究竟是中介合同關(guān)系還是委托合同關(guān)系的前提，是要明確中介關(guān)系與委托關(guān)系在法律上的根本區(qū)別。

首先，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）第九百六十一條：“中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同?！眮?lái)認(rèn)定雙方中介關(guān)系。其中的邏輯是：只要其向趙明星報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)，雙方就屬于中介關(guān)系，但該邏輯不符合法律規(guī)定的本意，忽略了“積極促進(jìn)招標(biāo)合同成立”的程度對(duì)認(rèn)定中介關(guān)系的重要性。

因?yàn)椤皥?bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)”并不是中介關(guān)系的專屬構(gòu)成要件，委托關(guān)系也并不排除受托人向委托人“報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)”。所以，“積極促進(jìn)招標(biāo)合同成立”的程度才是本案焦點(diǎn)的關(guān)鍵所在，“報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)”并不是區(qū)分中介關(guān)系和委托關(guān)系的決定性因素，僅根據(jù)信息來(lái)源就輕易判定雙方之間屬于中介關(guān)系屬于法律邏輯錯(cuò)誤。

其次，中介關(guān)系與委托關(guān)系的根本區(qū)別在于受托人對(duì)項(xiàng)目的介入程度以及受托人是否享有一定的決策權(quán)。中介關(guān)系作為委托關(guān)系的同類旁枝，有且只有“向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)”這兩種情況，中介人在中介關(guān)系中不享有決策權(quán)，只提供“牽線搭橋”的服務(wù)，在沒(méi)有明確約定的情況下，一旦中介人的行為超過(guò)了“媒介”的界限，也就超出了中介關(guān)系所涵蓋的范圍，落入委托關(guān)系的范疇。

本案有關(guān)書(shū)證足以證明其不僅只是向趙明星報(bào)告了訂立合同的機(jī)會(huì)或是提供媒介服務(wù)，而是在趙明星認(rèn)可項(xiàng)目可行性后，將案涉項(xiàng)目簽約事宜全權(quán)交由其負(fù)責(zé)，因此雙方之間已超過(guò)了中介關(guān)系的界限，屬于委托關(guān)系。

最后，趙明星于2021年12月16日給付其30萬(wàn)元，在中介關(guān)系中，根據(jù)民法典第九百六十三條規(guī)定，中介合同的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)發(fā)生在事成之后，根據(jù)中介人是否促成合同成立，來(lái)判斷中介人是否存在報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不存在委托人事先給付的情況。

在委托關(guān)系中，根據(jù)民法典第九百二十一條規(guī)定，委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用，受托人為處理委托事務(wù)支付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用并支付利息。所以，趙明星事先轉(zhuǎn)賬給其30萬(wàn)元的事實(shí)符合委托關(guān)系特征，更加佐證了雙方關(guān)于委托合同關(guān)系的合意。

被上訴人要求返還30萬(wàn)元

何劍波指出，即便按照一審法院認(rèn)定雙方為中介關(guān)系，趙明星也無(wú)權(quán)要求其全部返還案涉30萬(wàn)元。

首先，20萬(wàn)元項(xiàng)目啟動(dòng)金實(shí)為“請(qǐng)托費(fèi)用”性質(zhì)，且已轉(zhuǎn)賬至案外人賬戶，趙明星對(duì)此是知情的。一審法院認(rèn)定30萬(wàn)元中的20萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)予以返還，理由是趙明星并不知情20萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款情況。

事實(shí)上，一審法院忽略了本案重要細(xì)節(jié)，即根據(jù)趙明星提供的雙方聊天記錄顯示，其在趙明星轉(zhuǎn)賬前就已經(jīng)向其表明了“要到銀行預(yù)約提現(xiàn)金”，在有如此明確使用說(shuō)明的情況下，趙明星未提出任何異議，仍然轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元至其賬戶，說(shuō)明他默認(rèn)了其對(duì)該30萬(wàn)元的使用權(quán)，也明知該筆費(fèi)用的使用目的。

一審中，趙明星無(wú)法解釋該聊天記錄中的“默認(rèn)行為”，一審法院僅憑趙明星“稱”不知情，就輕易相信其陳述，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。更為重要的是，該20萬(wàn)元實(shí)際為獲得案涉項(xiàng)目送給相關(guān)人員的“請(qǐng)托費(fèi)用”，且已實(shí)際支出。根據(jù)該款項(xiàng)的性質(zhì)，趙明星不能要求其返還，否則有違公序良俗。

其次，一審法院將其已實(shí)際支出的煙酒茶葉等認(rèn)定為應(yīng)酬開(kāi)支，且未予扣除不妥。應(yīng)酬開(kāi)支的目的是案涉項(xiàng)目談判，是必要費(fèi)用，屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

風(fēng)險(xiǎn)和收益成正比，趙明星作為案涉項(xiàng)目投資人，如果項(xiàng)目成功，他將是最大的受益者，現(xiàn)在案涉項(xiàng)目最終未能中標(biāo)，其自己對(duì)此也并無(wú)過(guò)錯(cuò)，如果由其返還趙明星30萬(wàn)元，相當(dāng)于將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給了他，這明顯有違公平原則。

趙明星答辯稱，雙方之間為中介關(guān)系，本案中是何劍波主動(dòng)找其提供本次交易線索，并參與其中，試圖促成交易。在項(xiàng)目之初，其向何劍波微信發(fā)送了非常明確的授權(quán)委托書(shū)，載明的被授權(quán)人也非何劍波，對(duì)此何劍波是明知的，雙方間并無(wú)委托關(guān)系的基礎(chǔ)。

趙明星指出，何劍波的行為特征與中介合同之報(bào)告訂立合同機(jī)會(huì)、提供訂立合同媒介服務(wù)一致。案涉的款項(xiàng)是誠(chéng)意金和預(yù)付款，何劍波提交的所謂支出費(fèi)用都是其單方認(rèn)定和擅自使用，從未經(jīng)過(guò)其同意，甚至都未告知過(guò)其，用途也完全無(wú)法證明與本案有關(guān)，故何劍波所主張的開(kāi)銷無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，案涉30萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)全額返還。

二審認(rèn)定委托違法

常州中院將本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：何劍波與趙明星之間成立的合同關(guān)系性質(zhì)、效力及相應(yīng)的法律后果。

關(guān)于何劍波與趙明星之間成立的合同關(guān)系的性質(zhì)，本案中，由于趙明星與何劍波未簽訂正式的書(shū)面合同，因此，認(rèn)定雙方之間成立的合同關(guān)系性質(zhì)，需要從雙方約定的權(quán)利義務(wù)以及實(shí)際履行過(guò)程等因素來(lái)綜合判斷雙方真實(shí)的締約意思。

綜合趙明星與何劍波之間持續(xù)的協(xié)商過(guò)程，趙明星在向何劍波轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元后向何劍波發(fā)送微信“你負(fù)責(zé)簽約”；庭審過(guò)程中何劍波陳述招投標(biāo)從資質(zhì)到報(bào)名都是自己操作的且趙明星未提出異議，趙明星對(duì)何劍波表示“價(jià)格不超過(guò)2600萬(wàn)元我可以接手”；趙明星在一審法院談話記錄中陳述該30萬(wàn)元“至于被告怎么用，與我無(wú)關(guān)”等證據(jù)，表明案涉項(xiàng)目的價(jià)格主要是由何劍波出面具體洽談及投標(biāo)事實(shí)。何劍波在案涉合同中的義務(wù)并不僅局限于向趙明星報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，實(shí)質(zhì)上何劍波是接受趙明星的委托處理其事務(wù)，該行為符合委托合同的法律特征。故本案應(yīng)為委托合同糾紛，一審法院認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系為中介合同關(guān)系與事實(shí)不符，應(yīng)予以糾正。

關(guān)于案涉委托合同的效力，本案中，根據(jù)何劍波向趙明星發(fā)送的微信“我要到預(yù)約提現(xiàn)金”，趙明星在向何劍波轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元后回復(fù)“謹(jǐn)慎做事、原則性問(wèn)題，把握好”，以及趙明星關(guān)于該30萬(wàn)元陳述“至于何劍波怎么用，與其無(wú)關(guān)”等事實(shí)，再結(jié)合何劍波向趙明星保證其在該項(xiàng)目上有關(guān)系，項(xiàng)目絕對(duì)可靠等內(nèi)容綜合判斷，趙明星應(yīng)當(dāng)知道其委托事項(xiàng)以及給付行為不具有合法性，但因相信何劍波在案涉項(xiàng)目上“有關(guān)系”，進(jìn)而向其轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，以期獲得案涉項(xiàng)目。

因案涉項(xiàng)目屬于招投標(biāo)工程，故趙明星與何劍波欲通過(guò)“走關(guān)系”的方式獲得中標(biāo)的行為違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》關(guān)于公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則，趙明星轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元的行為屬于不法原因給付，委托行為及給付行為均屬違法。

我國(guó)招投標(biāo)、工程管理的相關(guān)法律法規(guī)亦對(duì)招投標(biāo)原則及程序等進(jìn)行了明確規(guī)定。趙明星與何劍波之間成立的委托合同關(guān)系基于非法目的，該不法給付行為既違背了法律和行政法規(guī)關(guān)于招投標(biāo)的強(qiáng)制性規(guī)定，也擾亂了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了社會(huì)公共利益，有違公序良俗，故趙明星與何劍波之間基于該不法目的成立的委托合同無(wú)效。

無(wú)效委托合同的處理

關(guān)于案涉委托合同無(wú)效的法律后果。首先，按照相關(guān)法律規(guī)定，行為人以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利。構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

故民事主體行使權(quán)利、主張債權(quán)不得損害社會(huì)公共利益、違背公序良俗。本案中，趙明星企圖通過(guò)“走關(guān)系”的方式獲得案涉項(xiàng)目中標(biāo)，且在招投標(biāo)失敗后依據(jù)案涉無(wú)效委托合同起訴主張返還30萬(wàn)元的行為應(yīng)認(rèn)定為濫用民事權(quán)利，其享有的并非合法債權(quán)，法律不賦予強(qiáng)制執(zhí)行力保護(hù)。

其次，不法原因所為之給付原則上不得請(qǐng)求返還為普適法理，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，何劍波收取了趙明星30萬(wàn)元，據(jù)何劍波陳述該30萬(wàn)元中有20萬(wàn)元被案外人程波以“工程啟動(dòng)金”的名義收取且在招投標(biāo)失敗后未予退還，另外10萬(wàn)元是用于“招攬”案涉項(xiàng)目的花費(fèi)，但何劍波提供的證據(jù)不足以證明該筆錢用于正當(dāng)用途，事實(shí)上該10萬(wàn)元本質(zhì)上也是服務(wù)服從于旨在非法取得案涉項(xiàng)目的整體目的，顯然違反公序良俗，損害公共秩序。

因此，案涉30萬(wàn)元系為不法的、無(wú)效的民事行為支出，趙明星要求返還的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。常州中院遂作出二審判決：撤銷一審民事判決，駁回趙明星的全部訴訟請(qǐng)求。

【說(shuō)法】

按照相關(guān)法律規(guī)定，中介合同是指中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同；而委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。

二者的本質(zhì)區(qū)別之一在于中介人和受托人的法律地位不同。中介合同中，中介人只能如實(shí)傳達(dá)雙方的意思表示，不介入委托人與第三人所簽訂的合同關(guān)系之中，處于中介服務(wù)人的“中間人”地位；而委托合同中的受托人在處理委托事務(wù)時(shí)，有權(quán)在委托權(quán)限范圍內(nèi)獨(dú)立進(jìn)行意思表示。對(duì)照上述法律規(guī)定，二審法院認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人間系委托合同關(guān)系是正確的。

不法原因給付是指當(dāng)事人基于違反強(qiáng)制性法律法規(guī)或公序良俗的原因而為之給付?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第五條規(guī)定：“招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則?！闭型稑?biāo)制度是為合理分配招標(biāo)、投標(biāo)雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任建立的管理制度，在招投標(biāo)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開(kāi)透明原則，杜絕暗箱操作。

這一規(guī)定就為招投標(biāo)活動(dòng)中通過(guò)“走關(guān)系”的方式獲得中標(biāo)的行為給予了否定性評(píng)價(jià)，因此本案中趙明星給付何劍波30萬(wàn)元的行為就屬于不法原因給付。

本案中，趙明星在應(yīng)知其向何劍波的委托事項(xiàng)存在不合法性的情況下，仍然實(shí)施該委托并向何劍波轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元用于案涉項(xiàng)目招投標(biāo)，二審法院將該行為定性為不法原因給付也是正確的。

結(jié)合本案雙方間的委托合同關(guān)系因違法而被認(rèn)定為無(wú)效，且案涉給付30萬(wàn)元的行為被認(rèn)定為不法給付的實(shí)際情況，二審法院改判駁回趙明星的訴訟請(qǐng)求，是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

類似本案這樣裁判，對(duì)行為人因不法原因給付而提起請(qǐng)求返還的不予支持，旨在對(duì)不法原因給付行為進(jìn)行一般預(yù)防。給付者的不法給付行為違背法律法規(guī)或公序良俗，民法典在規(guī)定合同無(wú)效應(yīng)予返還的原則下例外地否定給付人返還請(qǐng)求權(quán)，彰顯了法秩序?qū)Σ环ńo付行為的否定性價(jià)值評(píng)價(jià)，由此營(yíng)造社會(huì)公眾關(guān)注和尊重法律法規(guī)、公序良俗的良好氛圍，增強(qiáng)公民的道德意識(shí)和法律意識(shí)。

（文中企業(yè)名及人物均為化名）

文章來(lái)源：《法制與新聞》雜志2024年7月下期

   編輯：周潔萌