野生魚類保護區(qū)修建水電站引發(fā)公益訴訟

被告破壞了生態(tài)環(huán)境，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境

文/曉梅

在被列為國家二級保護野生動物的野生魚類保護區(qū)修建水電站，被社會組織以破壞生態(tài)環(huán)境為由提起環(huán)境公益訴訟，法院經(jīng)審理認(rèn)定侵權(quán)事實成立，按照經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)論證，且報經(jīng)審批的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案判令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

在水電站建設(shè)和運行過程中，應(yīng)盡量減少對生態(tài)環(huán)境的破壞和污染。（圖 / VCG）

斑鳠保護區(qū)內(nèi)建水電站引發(fā)爭議

貴州省黔南布依族苗族自治州（以下簡稱黔南州）羅甸縣有一種珍稀魚類，該魚種學(xué)名斑鳠，俗稱“芝麻劍”，主要產(chǎn)于羅甸縣紅水河、壩王河、蒙江水域，該魚種渾身長滿斑點，背鰭呈灰黑色，極難人工繁殖。

2009年12月，經(jīng)原農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)，專門在羅甸縣境內(nèi)設(shè)立蒙江壩王河特有魚類國家級水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)（以下簡稱保護區(qū)），主要保護對象即為斑鳠。保護區(qū)分為蒙江段和壩王河段，總面積1277公頃，其中核心區(qū)503公頃、實驗區(qū)774公頃。2021年2月，斑鳠被列為國家二級保護野生動物。

位于貴州省羅甸縣境內(nèi)的上立亭水電站（以下簡稱案涉水電站），所在位置位于保護區(qū)核心區(qū)（蒙江雷公灘電站至邊外河大橋河段）內(nèi)，壩址位于雷公灘水電站壩址下游約6公里處。電站于1998年獲批開工建設(shè)，后因資金問題，該電站業(yè)主4次變更，電站處于間歇性建設(shè)階段。

2018年，貴州某某電力有限公司（以下簡稱某某公司）成為案涉水電站新業(yè)主。當(dāng)年12月，某某公司開始對案涉水電站進行續(xù)建。2021年5月，案涉水電站建成并網(wǎng)試運行發(fā)電，2021年12月停止發(fā)電至今。

新建成的電站之所以試運行沒幾個月就停擺，與群眾舉報其破壞水域生態(tài)，影響斑鳠保護工作有關(guān)。2019年6月4日，貴州省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳接到群眾舉報，稱位于保護區(qū)內(nèi)的電站侵占保護區(qū)、嚴(yán)重破壞水域生態(tài)環(huán)境，遂發(fā)函要求羅甸縣人民政府予以調(diào)查。

2019年7月，黔南州小水電清理整改工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對轄區(qū)各縣市報送的小水電清理整改評估報告進行了復(fù)查審核，確定案涉水電站屬于予以保留類。2021年12月，中央第二生態(tài)環(huán)境保護督察組督察發(fā)現(xiàn)案涉水電站位于保護區(qū)核心區(qū)后，黔南州重新復(fù)核并建議調(diào)整為“整改類”。

2022年2月，經(jīng)貴州省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳申請，中國水產(chǎn)科學(xué)研究院長江水產(chǎn)研究所編制了《案涉水電站、八吝大壩建設(shè)對保護區(qū)影響評估與環(huán)保整改措施方案建議》（以下簡稱《整改建議》），載明：目前雖然建立了保護區(qū)，但多年以來棲息地質(zhì)量和適宜性并未獲得明顯的改善和提升，斑鳠保護效果并不顯著，保護區(qū)斑鳠資源有限。案涉水電站對保護區(qū)的影響在于對魚類等水生生物的洄游阻隔方面。

2022年7月，湖北省長江水生態(tài)保護研究院（以下簡稱湖北研究院）出具的《案涉水電站對保護區(qū)影響專題論證報告》（以下簡稱《論證報告》）稱，經(jīng)估算，施工期和運行期造成的漁業(yè)資源經(jīng)濟價值損失總額約為5823587元?！墩撟C報告》認(rèn)為，在保障各項整改措施落實到位的前提下，保護區(qū)生態(tài)環(huán)境將逐漸得到恢復(fù)，整體來看，案涉水電站的保留是可行的。

2022年6月，為確認(rèn)案涉水電站等工程對保護區(qū)生態(tài)環(huán)境損害的事實、量化生態(tài)環(huán)境損害范圍和程度、計算生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額，為生態(tài)環(huán)境損害賠償提供依據(jù)，黔南州農(nóng)業(yè)農(nóng)村局（以下簡稱農(nóng)業(yè)局）委托生態(tài)環(huán)境部環(huán)境規(guī)劃院（以下簡稱規(guī)劃院）開展生態(tài)損害調(diào)查。

規(guī)劃院經(jīng)調(diào)查后，于2022年9月30日出具《案涉水電站等工程對保護區(qū)生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估報告》（以下簡稱《評估報告》），載明：本案受損生態(tài)環(huán)境損害賠償時間范圍：案涉水電站始建于1998年12月，2008年大壩主體工程基本完成，2021年5月建成、蓄水并網(wǎng)試運行發(fā)電，其對保護區(qū)生態(tài)環(huán)境損害的時間范圍為2021年5月至生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)至基線的年份。

關(guān)于空間范圍，《評估報告》作了如下描述：案涉水電站建設(shè)導(dǎo)致保護區(qū)蒙江段核心區(qū)5.66ｋｍ流水型河流生境完全喪失；生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額為2715.25萬元，其中包括生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失146.91萬元、生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估費用24.5萬元、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用2243.84萬元和生態(tài)修復(fù)效果評估費用300萬元。

社會組織提起環(huán)境公益訴訟

根據(jù)我國環(huán)境保護法及最高人民法院有關(guān)司法解釋精神，在設(shè)區(qū)的市級以上民政部門登記的社會團體、民辦非企業(yè)單位以及基金會等社會組織可依法提起環(huán)境公益訴訟。案涉水電站建設(shè)產(chǎn)生的破壞生態(tài)環(huán)境的行為，引起了符合上述資格條件的北京市朝陽區(qū)某某之友環(huán)境研究所（以下簡稱某某之友）的關(guān)注，某某之友遂開啟環(huán)境公益維權(quán)之旅。

為維護社會公共利益，某某之友以某某公司為被告，向黔南州中級人民法院（以下簡稱黔南中院）提起民事公益訴訟，要求：1.判令被告立即停止侵害，即停止案涉水電站的一切建設(shè)及運行行為；2.判令被告對案涉水電站建設(shè)及運行造成的保護區(qū)生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，對水電站大壩及相關(guān)建筑物、構(gòu)筑物進行拆除及清理，并且采取措施把拆除施工過程對周邊生態(tài)環(huán)境造成的影響降至最低；3.判令被告賠償保護區(qū)生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失以及生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，具體數(shù)額以生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估結(jié)論或?qū)＜乙庖姙闇?zhǔn)；4.判令被告在省級以上媒體對其損害社會公共利益的行為公開賠禮道歉；5.判令被告承擔(dān)原告為訴訟支付的調(diào)查取證費、差旅費、鑒定評估費、專家費、律師費等合理費用。

2022年8月29日，某某之友向黔南中院提交鑒定申請書，申請鑒定評估事項為：案涉水電站建設(shè)及運行造成的保護區(qū)生態(tài)環(huán)境損害的生態(tài)修復(fù)費用等事項。

9月15日，經(jīng)與黔南中院溝通后，某某之友回復(fù)稱：從節(jié)約司法資源和訴訟成本的角度，同意將《評估報告》所作的生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估作為案件證據(jù)之一，但指出鑒定評估未包含原告某某之友所有訴請，對于未包含的部分，其請求作補充鑒定。某某公司對某某之友回復(fù)意見予以同意。

在某某之友提起民事訴訟的同時，農(nóng)業(yè)局也一直在與某某公司溝通協(xié)商解決賠償事宜?！对u估報告》作出后，經(jīng)多次磋商，農(nóng)業(yè)局與某某公司于11月5日達成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議（以下簡稱《賠償協(xié)議》），載明：經(jīng)雙方共同確認(rèn)，某某公司對其違規(guī)建設(shè)案涉水電站造成的保護區(qū)生態(tài)環(huán)境損害賠償費用2715.25萬元承擔(dān)賠償責(zé)任，并積極履行壩王河斑鳠棲息地重建恢復(fù)工程、保護區(qū)斑鳠種群重建工程等污染防治責(zé)任和生態(tài)修復(fù)義務(wù)。

同日，農(nóng)業(yè)局、某某公司共同向黔南中院申請對《賠償協(xié)議》進行司法確認(rèn)。黔南中院受理后，依法對雙方達成的協(xié)議進行公告，并將《賠償協(xié)議》內(nèi)容告知了某某之友，某某之友在公告期間未對協(xié)議提出異議。

2022年12月，黔南水利水電勘測設(shè)計研究院有限公司發(fā)布《羅甸縣壩王河斑鳠棲息地重建恢復(fù)工程實施方案》（以下簡稱《重建實施方案》），明確按《整改建議》第二種整改思路實施。

黔南中院經(jīng)審查后，于2022年12月30日作出民事裁定，確認(rèn)《賠償協(xié)議》有效。目前，該裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2023年3月20日，在收到《評估報告》后，某某之友向一審法院提交補充鑒定申請，申請補充鑒定評估事項為：案涉水電站造成的保護區(qū)生態(tài)環(huán)境損害進行原地生態(tài)修復(fù)的方案及費用；案涉水電站造成保護區(qū)生態(tài)環(huán)境受到損害至原地修復(fù)完成期間的服務(wù)功能損失費等。

后黔南中院致函農(nóng)業(yè)局，要求由規(guī)劃院對原告某某之友提交的《補充鑒定申請》所涉申請事項進行說明。2023年5月4日，規(guī)劃院作出《關(guān)于〈評估報告〉的說明》（以下簡稱《〈評估報告〉說明》），載明：根據(jù)《整改建議》和《重建實施方案》，將利用3年時間重建壩王河斑鳠棲息地流水型河流生境，同時實施壩王河斑鳠種群重建、魚類增殖放流及配套馴養(yǎng)繁殖基地建設(shè)等工程；斑鳠棲息地重建恢復(fù)工程實施后，需開展恢復(fù)效果評估，如果未達到恢復(fù)目標(biāo)，需制定并實施補充性恢復(fù)方案或量化未恢復(fù)部分的生態(tài)環(huán)境損害價值。

相關(guān)證據(jù)顯示，某某之友主張為處理本案，分別委托了北京環(huán)助律師事務(wù)所律師和上海金鉆律師事務(wù)所律師進行代理，分別約定的代理費為10萬元，兩名律師代理費用共計20萬元；為本案支出的差旅費共計5750.30元，包括代理人為辦理同時起訴的涉八吝大壩案支出的住宿費、交通費4216元。

一審法院認(rèn)定構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)

黔南中院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)管理暫行辦法》以及相關(guān)部門出臺的《關(guān)于進一步加強水生生物資源保護嚴(yán)格環(huán)境影響評價管理的通知》的有關(guān)要求，被告在未取得相關(guān)行政部門批復(fù)的情形下，擴建并運行案涉水電站，導(dǎo)致流水型生態(tài)環(huán)境進一步被阻隔和破碎化，致使保護區(qū)主要保護對象斑鳠及其棲息地生境進一步惡化，破壞了生態(tài)環(huán)境，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境。

關(guān)于案涉水電站大壩及相關(guān)建筑物、構(gòu)筑物是否應(yīng)當(dāng)拆除、清理，黔南中院認(rèn)為，《整改建議》采用異位替代恢復(fù)方式恢復(fù)案涉水電站工程對保護區(qū)造成的生態(tài)環(huán)境損害，既可以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，又可以減少損失，且已經(jīng)專家論證并由省政府印發(fā)實施，故可按此方案整改，對原告要求案涉有關(guān)建筑物、構(gòu)筑物予以拆除及清理的訴訟請求不予支持。

關(guān)于修建案涉水電站造成的生態(tài)損害如何確定，被告應(yīng)如何賠償生態(tài)損失，黔南中院認(rèn)為，本案有關(guān)損失已在該院審理的農(nóng)業(yè)局與某某公司申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件中進行了確認(rèn)。由于原告提出對其他生物的損失進行評估鑒定的理由不充分，且農(nóng)業(yè)局已作為生態(tài)損害賠償權(quán)利人與被告簽訂賠償協(xié)議經(jīng)法定程序確認(rèn)，現(xiàn)已在履行中，故原告請求賠償保護區(qū)生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失，以及生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，對案涉水電站建設(shè)及運行造成的保護區(qū)生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，理由不充分，不予支持。

對于原告請求被告在省級媒體公開賠禮道歉的訴求，法院予以支持。

關(guān)于原告請求被告支付為訴訟支出的合理費用如何認(rèn)定，黔南中院經(jīng)審理，酌情按每位訴訟代理人代理費1萬元計算，認(rèn)定被告應(yīng)支付原告律師代理費共計2萬元，對原告起訴時提出的超出2萬元金額的部分不予支持。

黔南中院遂作出一審判決：一、某某公司于判決生效后三十日內(nèi)公開在貴州省省級媒體發(fā)表聲明，因修建案涉水電站造成的生態(tài)損害向社會公眾賠禮道歉；二、某某公司于判決生效后十日內(nèi)支付某某之友為本案而支出的合理費用3642.30元；三、某某公司于判決生效后十日內(nèi)支付某某之友律師代理費2萬元；四、駁回某某之友其他訴訟請求。

起訴人不服上訴，當(dāng)事人二審激辯

一審宣判后，原告某某之友不服，提出上訴，要求撤銷一審判決第三項、第四項；判令被上訴人賠償保護區(qū)生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失以及生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失（具體數(shù)額為435.45萬元或以生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估結(jié)論或?qū)＜乙庖姙闇?zhǔn)）；依法判令被上訴人承擔(dān)其一審期間發(fā)生的合理律師費共計20萬元；判令被上訴人承擔(dān)其因二審審理發(fā)生的合理費用，包括鑒定費、律師費、差旅費、專家費等相關(guān)費用。

貴州省高級人民法院（以下簡稱貴州高院）受理后，依法組成合議庭，于2023年11月14日公開開庭審理了本案。本案二審過程中，雙方當(dāng)事人圍繞二審爭議焦點問題展開了激烈辯論。

某某之友指出，一審對生態(tài)環(huán)境損害的事實認(rèn)定不清，《評估報告》所評估的生態(tài)環(huán)境損害范圍與本案上訴人所主張的范圍并不一致，且該報告的評估依據(jù)存在錯誤，不能作為本案量化生態(tài)環(huán)境損害的依據(jù)。

某某之友表示，一審法院僅就上訴人提出的補充鑒定申請征求了規(guī)劃院的意見，且該規(guī)劃院的回函答復(fù)并未對上訴人提出的關(guān)于評估范圍、評估依據(jù)及評估時間起點等問題進行解釋。一審法院未繼續(xù)進行鑒定委托，也未依法通知《評估報告》編制單位的鑒定人出庭就相

關(guān)問題進行解釋說明，直接導(dǎo)致了本案生態(tài)環(huán)境損害的具體數(shù)額無法查清，屬于鑒定程序瑕疵。

某某之友認(rèn)為，一審判決僅支持上訴人2萬元律師費，顯失公平。

被上訴人某某公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，法律適用正確，應(yīng)予以維持。

某某公司指出，關(guān)于總投資偏差的問題：實施方案的形成應(yīng)當(dāng)基于《評估報告》，實施方案不應(yīng)當(dāng)對《評估報告》所確認(rèn)的數(shù)據(jù)進行變更。另外，不排除地方政府在生態(tài)恢復(fù)工程過程中有其他事項需要處理。因此，數(shù)據(jù)存在一定的偏差，具有合理性，與《評估報告》并不沖突。

某某公司認(rèn)為，案涉水電站所涉生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估的起算時間正確。上訴人要求被上訴人自修建時起承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任不符合客觀實際。

某某公司表示，關(guān)于上訴人所主張律師費問題。被上訴人愿意配合支付，但是以不存在其他訴求爭議為前提。同時，本案律師費應(yīng)進行合理判斷，本案律師的工作任務(wù)、難易程度并未達到20萬元的標(biāo)準(zhǔn)。

二審改判增加律師費

二審審理中，貴州高院另查明，根據(jù)《評估報告》，案涉水電站對保護區(qū)生態(tài)環(huán)境損害的時間范圍確定為2021年5月至生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)至基線的年份。

貴州高院經(jīng)審理認(rèn)為：本案二審的爭議焦點為：一、《評估報告》是否存在鑒定事項遺漏、評估依據(jù)、起算時間是否存在錯誤等情形；二、一審法院審理程序是否違法；三、一審法院認(rèn)定的律師代理費是否妥當(dāng)。

關(guān)于焦點一，《評估報告》指出的上述費用和損失的承擔(dān)并無不當(dāng)，某某之友主張某某公司應(yīng)當(dāng)賠償案涉水電站造成斑鳠以外的其他物種的損失，該損失計算以評價生物資源量的損失為基礎(chǔ)，與本案恢復(fù)自然流水型生境的修復(fù)思路不相匹配，二審法院不予支持。

其次，關(guān)于《評估報告》所依據(jù)的《重建實施方案》確定投資金額問題?！对u估報告》依據(jù)當(dāng)時的實施方案作出評估意見依據(jù)充分。本案生態(tài)修復(fù)實施過程中，棲息地重建恢復(fù)工程費用為6180.88萬元，少于《評估報告》采用的6929.52萬元，故應(yīng)認(rèn)定《評估報告》已經(jīng)足額計算了被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費用和損失金額。

最后，關(guān)于評估起算時間?！对u估報告》以2021年5月案涉水電站建成、蓄水破壞了大壩上游流水型河流生境為時間起點計算生態(tài)環(huán)境損害并無不當(dāng)。

關(guān)于焦點二，上訴人主張一審法院未進行補充鑒定也未通知鑒定人出庭，程序存在瑕疵。鑒于《評估報告》可以作為本案裁判的根據(jù)，無必要進行補充鑒定。

關(guān)于焦點三，綜合本案上訴人某某之友代理律師在本案一審期間開展的相關(guān)工作，訴訟證據(jù)材料主要系申請人民法院調(diào)取，同時考慮本案的專業(yè)性、技術(shù)性、復(fù)雜性以及本案二審上訴人代理律師參與訴訟的情況，二審法院酌情認(rèn)定某某公司向某某之友支付合理的律師費4萬元。

綜上，貴州高院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實清楚，但對律師費處理不當(dāng)，應(yīng)予以改判。

今年3月2日，貴州高院對外公布本案二審判決結(jié)果：一、維持黔南中院一審判決第一項、第二項；二、撤銷一審判決第三項；三、某某公司于判決生效后十日內(nèi)支付某某之友律師代理費4萬元；四、駁回某某之友其他訴訟請求。

文章來源：《法制與新聞》雜志2024年9月下期

   編輯：周潔萌